Ivo Domingues
El objetivo de la reflexión es evaluar los principios de la teoría actor –red y contribuir para la evaluación del valor heurístico que se le asocia. Para eso, he convocado la teoría de la estructuración con la cual la teoría del actor–red ha establecido conexiones muy cercanas. Con este estudio se cuestionan y comparan los conceptos comunes de las dos teorías, con particular relieve para “agencia” e “recursos” a fin de evaluar su valor heurístico.
En la teoría de la estructuración, la agencia es un flujo de acciones, reflexivamente coordinadas, basada en un conocimiento precario de las condiciones de acción. Se le asocia la motivación y racionalización que pueden tener efectos previsibles o no, al mismo tiempo que son desarrolladas las dimensiones de significación, legitimación e dominación. La acción es dependiente de la capacidad del sujeto para “hacer distinto” e, así, cambiar la realidad y la agencia que puede ser comprendida como elemento cambiante y, mientras tanto, como producto cambiado. En este rango, la capacidad de transformación es parte integradora de la naturaleza de la agencia. La intención orienta la agencia y, basada en el conocimiento, conduce la segunda y las intenciones son definidas por la monitorización reflexiva de la conducta mantenida con insuficiente conocimiento de las condiciones e de los efectos de la acción.
En la teoría del actor – red, la capacidad de los individuos para la acción es dependiente da la agencia de los semejantes involucrados en la red. Los sujetos e los objetos no son estáticos, sus calidades reciben influencias de otros, mientras tanto que influyen en ellos, constituyéndose actantes híbridos. La agencia es participada por los actores /actantes humanos e inhumanos (maquinaría, oficinas, documentación, señales), por lo que se convierte en un flujo de acciones de diversas entidades con diversa ontología. Esta teoría propone mirar hacía al agente como una entidad que reacciona e la agencia es considerada como la producción de la diferencia. Esta amplitud conceptual ha aprovechado la definición restrictiva de la teoría de la estructuración para alargar y diversificar la naturaleza ontológica de los agentes y la naturaleza material de la agencia.
En este articulo, se propone cuestionar las semejanzas y diferencias entre la teoría de la estructuración y la teoría actor – red. Para eso profundizo el concepto de recursos, fijado en la teoría de la estructuración, llamando a otra dimensión estructural que Giddens ha desvaluado – la responsabilidad – y que permite cuestionar el concepto de actores / actantes híbridos de la teoría actor –red.
El objetivo de la reflexión es evaluar los principios de la teoría actor –red y contribuir para la evaluación del valor heurístico que se le asocia. Para eso, he convocado la teoría de la estructuración con la cual la teoría del actor–red ha establecido conexiones muy cercanas. Con este estudio se cuestionan y comparan los conceptos comunes de las dos teorías, con particular relieve para “agencia” e “recursos” a fin de evaluar su valor heurístico.
En la teoría de la estructuración, la agencia es un flujo de acciones, reflexivamente coordinadas, basada en un conocimiento precario de las condiciones de acción. Se le asocia la motivación y racionalización que pueden tener efectos previsibles o no, al mismo tiempo que son desarrolladas las dimensiones de significación, legitimación e dominación. La acción es dependiente de la capacidad del sujeto para “hacer distinto” e, así, cambiar la realidad y la agencia que puede ser comprendida como elemento cambiante y, mientras tanto, como producto cambiado. En este rango, la capacidad de transformación es parte integradora de la naturaleza de la agencia. La intención orienta la agencia y, basada en el conocimiento, conduce la segunda y las intenciones son definidas por la monitorización reflexiva de la conducta mantenida con insuficiente conocimiento de las condiciones e de los efectos de la acción.
En la teoría del actor – red, la capacidad de los individuos para la acción es dependiente da la agencia de los semejantes involucrados en la red. Los sujetos e los objetos no son estáticos, sus calidades reciben influencias de otros, mientras tanto que influyen en ellos, constituyéndose actantes híbridos. La agencia es participada por los actores /actantes humanos e inhumanos (maquinaría, oficinas, documentación, señales), por lo que se convierte en un flujo de acciones de diversas entidades con diversa ontología. Esta teoría propone mirar hacía al agente como una entidad que reacciona e la agencia es considerada como la producción de la diferencia. Esta amplitud conceptual ha aprovechado la definición restrictiva de la teoría de la estructuración para alargar y diversificar la naturaleza ontológica de los agentes y la naturaleza material de la agencia.
En este articulo, se propone cuestionar las semejanzas y diferencias entre la teoría de la estructuración y la teoría actor – red. Para eso profundizo el concepto de recursos, fijado en la teoría de la estructuración, llamando a otra dimensión estructural que Giddens ha desvaluado – la responsabilidad – y que permite cuestionar el concepto de actores / actantes híbridos de la teoría actor –red.
No hay comentarios:
Publicar un comentario